La evaluación forense de los progenitores en litigio por la custodia de los hijos incluye entre sus cometidos la valoración de la capacidad parental y de la disimulación. Para ello se acude a múltiples técnicas de información, incluidos los test psicométricos, entre los cuales el 16 PF-5 es un instrumento de referencia. Se diseñó un estudio con objeto de conocer si los progenitores tienen capacidad para disimular en el 16 PF-5 y si las escalas de estilos de respuesta detectan la disimulación, así como de definir las estrategias de disimulación que siguen y concretar en qué escalas y dimensiones se manifiesta la disimulación. Para ello 488 progenitores respondieron al 16 PF bajo instrucciones estándar, 244 en litigio por la custodia y 244 no litigantes. Los resultados mostraron que los progenitores en litigio sesgan las respuestas, manipulan la imagen y evitan dar respuestas infrecuentes y que la manipulación de imagen se relaciona con la exageración de características positivas y la ocultación/negación de negativas. Se discuten las implicaciones de estos hallazgos para la práctica profesional de los psicólogos forenses.

Forensic evaluation of parents litigating for custody comprises the assessment of the parental attributes and of favourable self-reporting. As for this, a multi-method evaluation approach is adopted, including psychometric tests, particularly the 16 PF-5 as a reference questionnaire. With the aim of knowing if the litigant parents are able to present a self-favorable report on the 16 PF-5, the strategies followed to fake good, and the effects of faking good on the primary and global scales, 488 parents, 244 in child custody litigation and 244 parents under standard instructions, answered the Spanish adaptation of the 16 PF-5. The results showed that litigant parents biased their responses; that they manipulated their impression and avoided infrequent responses; and that their manipulation is related to the exaggeration of positive attributes and the concealment or denial of the negative ones. The implications of the findings for forensic psychologist practice are discussed.