ES EN
Vol. 23. Núm. 1. 2013. Páginas 47-51

¿Cómo motivan los jueces la capacidad de los progenitores en las resoluciones judiciales?

[How do judges motivate parental competency for custody in judicial sentences?]

Mercedes Novo Pérez1 , María José Vázquez Figueiredo2 1Univ. Santiago de Compostela, Fac. Psicología, España ,2Univ. Vigo, España

Resumen

En el año 2005 un estudio de sentencias en las que se disputaba la guarda y custodia de los hijos puso de manifiesto la falta de motivación de las mismas (Arce, Fariña y Seijo, 2005). Transcurridos varios años desde la promulgación de la Ley 15/2005, que reforma la legislación en materia de separación y divorcio, nos planteamos un estudio de archivo con el fin de conocer su impacto. Para ello se analizaron 468 sentencias seleccionadas al azar, de las cuales el 71.5% fallaron a favor de la asignación a la madre, frente al 22.5% al padre. Mediante un sistema de análisis de contenido, fiable y válido, se examinaron los criterios relativos a la capacidad parental así como su relación con el género del custodio. Los resultados mostraron que todas las sentencias fueron motivadas. Concretamente resultaron productivos los criterios: ser cuidador habitual, disponibilidad horaria, circunstancias negativas en la vida del menor con el progenitor, favorecimiento del desarrollo integral y satisfacción eficaz de sus necesidades, apoyo de la familia extensa, mejores condiciones o mayor idoneidad y características de personalidad. Además, estos tres últimos criterios se asociaban con la custodia paterna. Se discuten las implicaciones de estos resultados, haciendo hincapié en la labor del psicólogo forense en las evaluaciones de guarda y custodia.

Abstract

An analysis of the Spanish judicial sentences (Arce, Fariña, & Seijo, 2005) in 2005 found that there was not legal reasoning in the decisions of courts and judges concerning litigant custody proceedings. A new law was promulgated on separation and divorce issues, Act 15/2005. Seven years after the promulgation of this law, an archival study of judicial reasoning was carried out to know its effects on sentencing. In this study, 468 custody litigant judicial sentences since 2005 were randomly selected –resulting in 71.5% custodies assigned to the mother and 22.5% to the father. A reliable and valid systematic content analysis identified the legal reasons for custody and their relation to parental gender. The study showed that all sentences were motivated. The most relevant reasons for custody assignation were the following: being primary caregiver, time availability, adverse events experienced by the child in his/her life with his or her parents, enhancing child’s overall development and satisfaction of needs, extensive family support, better child’s living conditions, and parental personality characteristics. Father custody assignment was associated with the three latter characteristics. Implications of results for forensic psychological evaluation of child custody are discussed.

Referencias
Alonso, 2011
M.A. Alonso
Implicaciones de la Ley 15/2005 en los razonamientos judiciales sobre la guarda y custodia: Un estudio de archivo(memoria de licenciatura inédita)
2011
American Psychological Association, 2010
American Psychological Association
Guidelines for child custody evaluations in family law proceedings
American Psychologist
49
2010
677-80
Anguera, 1990
M.T. Anguera
Metodología observacional
Metodología de la investigación en las ciencias del comportamiento(p
Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia
Murcia
1990
125-236
Arce et al., 2009
R. Arce
F. Fariña
M.A. Alonso
Criterios de asignación de guarda y custodia en casos de separación y divorcio: Un estudio comparativo
Servei de Publicacions de la Universidad Rovira i Virgili
J.TousJ.M. Fabra
Tarragona
2009
105-9
Arce et al., 2000
R. Arce
F. Fariña
A. Fraga
Género y formación de juicios en un caso de violación
Psicothema
12
2000
623-8
Arce et al., 2003
R. Arce
F. Fariña
D. Seijo
Laypeople's criteria for the discrimination of reliable from non-reliable eyewitnesses
Much ado about crime
Uitgeverij Politeia NV
Bruselas
2003
105-16
Arce et al., 2005
R. Arce
F. Fariña
D. Seijo
Razonamientos judiciales en procesos de separación
Psicothema
17
2005
57-63
Arce et al., 2013
R. Arce
F. Fariña
D. Seijo
¿Disimulan los progenitores en litigio por la custodia en el 16 PF-5?
Anuario de Psicología Jurídica
23
2013
25-30
Arch, 2008
Arch, M. (2008). La intervención de los psicólogos forenses en las evaluaciones periciales de guarda y custodia de los niños (tesis doctoral). Universitat de Barcelona. Recuperada de http://www.tdx.cat/handle/10803/2544 .
Arch et al., 2005
M. Arch
A. Jarne
A. Molina
Criterios de decisión para las recomendaciones de guarda y custodia de los niños
Psicología jurídica. Familia y victimología
Universidad de Oviedo
Oviedo
2005
Arch et al., 2010
M. Arch
N. Pereda
A. Jarne
A. Andrés
J. Guàrdia
Producción científica de la psicología forense en España: Un estudio bibliométrico
Revista Iberoamericana de Psicología y Salud
1
2010
155-66
Bardin, 1986
L. Bardin
El análisis de contenidos
1986
Catalán et al., 2008
M.J. Catalán
B. García
C. Alemán
P. Andréu
A. Esquiva
M.D. García
C. Soler
Custodia compartida: solicitudes de esta modalidad de custodia en procedimientos amistosos y contenciosos, desde la entrada en vigor de la nueva ley del divorcio (15/2005)
Psicología jurídica: Familia y victimología
Servicio de Publicaciones de la Universidad de Oviedo
Oviedo
2008
123-9
Fariña et al., 2002
F. Fariña
R. Arce
M. Novo
Heurístico de anclaje en las decisiones judiciales
Psicothema
14
2002
39-46
Fariña et al., 2010
F. Fariña
R. Arce
A. Sotelo
¿Es efectivo el estudio psicométrico estándar del peritaje del estado clínico y de la disimulación en progenitores en litigio por la guarda y custodia de menores?
Revista Iberoamericana de Psicología y Salud
1
2010
65-79
Gómez, 1993
J.L. Gómez
El proceso penal español para no juristas
1993
Grisso, 1986
T. Grisso
Evaluating competences: Forensic assessments and instruments
1986
Ley, 2005
Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio. Boletín Oficial del Estado, 163, 24458-24461. Recuperado de h t t p & # 5 8 ; & # 4 7 ; & # 4 7 ; w w w & # 4 6 ; b o e & # 46;es/boe/dias/2005/07/09/pdfs/A24458-24461.pdf .
Liste, 2011
T.J. Liste
La motivación de las resoluciones judiciales
2011
Martindale et al., 2007
D.A. Martindale
L. Martin
W.G. Austin
the Task Force Members
Model standards of practice for child custody evaluation
Family Court Review
45
2007
70-91
Muñoz, 2011
A. Muñoz
La influencia de los sesgos cognitivos en las decisiones jurisdiccionales: El factor humano
Una aproximación. InDret
2
2011
1-39
Muñoz et al., 2011
J.L. Muñoz
A. Manzanero
M.A. Alcázar
J.L. González
M.L. Pérez
M. Yela
Psicología Jurídica en España: Delimitación conceptual, campos de investigación e intervención y propuesta formativa dentro de la enseñanza oficial
Anuario de Psicología Jurídica
21
2011
3-14
Novo and Seijo, 2010
M. Novo
D. Seijo
Judicial judgement-making and legal criteria of testimonial credibility
The European Journal of Psychology Applied to Legal Context
2
2010
91-115
Ogloff, 1999
J.R.P. Ogloff
Law and Human Behavior: Reflecting back and looking forward
Law and Human Behavior
23
1999
1-7
Ramírez, 2006
M. Ramírez
El peritaje psicológico en el ámbito del Derecho de Familia
Manual de psicología forense
Biblioteca Nueva
Madrid
2006
223-45
Reglamento, 2003
Reglamento 1/2003, de 9 de Julio de Estadística Judicial. Boletín Oficial del Estado, 173, 2830-2836. Recuperado de h t t p & # 5 8 ; & # 4 7 ; & # 4 7 ; w w w & # 4 6 ; b o e & # 46;es/boe/dias/2003/07/21/pdfs/A28300-28306.pdf .
Seijo, 2000
D. Seijo
Evaluación y análisis de la toma de decisiones judiciales en procesos de separación y divorcio(tesis doctoral inédita)
2000
Tversky, 1977
A. Tversky
Features of similarity
Psychological Review
84
1977
327-52
Weick, 1985
K.E. Weick
Systematic observational methods
LEA
G.LindzeyE.Aronson
Hillsdale, NJ
1985
567-634

Copyright © 2018. Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid

© Copyright 2018. Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid ContactPrivacy PolicyCookies Policy

We use our own and third­party cookies. The data we compile is analysed to improve the website and to offer more personalized services. By continuing to browse, you are agreeing to our use of cookies. For more information, see our cookies policy

Aceptar
a57603c91cd5034f37d422293efbafbe