menu2.gif (2732 bytes)

REFLEXION

Una revisi�n cr�tica del m�todo del �Assessment Center�

FILIP LIEVENS*, WENDY DESWELGH* Y DAMIAN PEREZ GONZALEZ**
        Universidad de Ghent*
    Universidad de La Laguna**


RESUMEN

ABSTRACT

PALABRAS CLAVE

INTRODUCCION

SOLUCIONES

CONCLUSION

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS


RESUMEN

A pesar del desarrollo del uso de los "assessment centers" (centros de evaluaci�n) en los Estados Unidos y en algunos pa�ses europeos, en los pa�ses hispano hablantes no ha ocurrido lo mismo. Este art�culo tiene como fin, presentar una revisi�n cr�tica de las pruebas emp�ricas ya existentes en relaci�n a los "assessment centers". Se ha demostrado que estos centros rinden bien tanto en los criterios "duros" tales como la validez predictiva y fiabilidad, como en los criterios "suaves" tales como validez aparente, utilidad, aceptaci�n por los candidatos, reactividad e impacto sobre los candidatos. La debilidad m�s importante que apreciamos en este m�todo consiste en el hecho de que los evaluadores no siempre son capaces de distinguir entre las diferentes dimensiones de evaluaci�n. Sin embargo, la valoraci�n general sigue siendo bastante positiva. Es por ello que este art�culo termina con una defensa a favor del aumento en el uso de los "assessment centers" en los pa�ses hispano hablantes.


ABSTRACT

Despite the growth of assessment centers in the United States and in the European countries, assessment centers are not popular in the Spanish speaking countries. This article aims to present a critical review of the available empirical evidence regarding assessment centers. It is shown that assessment centers score weIl both on "hard" criteria such as predictive validity and reliability as on more "soft" criteria such as face validity, utility, acceptability by candidates, reactivity and impact on candidates. The f�ct that assessors are not able to distinguish among the rating dimensions is identified as the'rnost important weakness. Nevertheless, the bottom line remains rather positive. Therefore, this article ends with a plea for a more frequent use of assessment centers in Spanish speaking countries.

Una revisi�n cr�tica del m�todo del �Assessment Center�


PALABRAS CLAVE

�Assessment Centers�, Validez Predictiva, Validez del Constructo.

KEY WORDS

Assessment Centers, Predictive Validity, Construct Validity.

INTRODUCCION

Las empresas europeas y americanas utilizan cada vez m�s los "assessment cente?' para el reclutan-fiento y el desarrollo de sus cuadros directivos. Esto ~a ilustrado en estudios recientes de Spychalski, Quinones, Gaugler y Poliley (1997) en los Estados Unidos, y de Shackleton y Newell (1995) en Europa. Shackleton y Newell (1995), por ejemplo, compararon las formas de reclutamiento en cinco pa�ses europeos: Inglaterra, B�lgica, Francia, Italia y Alemania. Estos autores encontraron diferencias en el uso de los "assessment centers" entre estos pa�ses. Por un lado, en Alemania, Inglaterra y la parte Flamenca de B�lgica, los "assessnient centers- son utilizados cada vez m�s. Estos autores constat?�ron que en estos pa�ses casi el 40% de las empresas grandes (de m�s de 200 empleados) estudiadas, los utilizan con, frecuencia. El uso de los "assessment centers" no se limita al sector industrial, sino> que tambi�n se usa en los sectores militar, educativo o p�blico. Sin embargo, en Francia, Italia y la parte Walona de B�lgica, los llassessment centers" apenas se desarrollan. En Espa�a, los "assessment centers" apenas son utilizados (Vincente, 1993). Solamente se pueden encontrar en empresas multinacionales, o en el entorno militar (Prieto, Blasco y Quintanilla, 1991).

Dada la escasa utilizaci�n de esta t�cnica en estos pa�ses, el objetivo de este art�culo es doble: por una parte, queremos efectuar una revisi�n cr�tica de los pros y los contras de la t�cnica bas�ndonos en los estudios emp�ricos ya existentes; por otra parte, despu�s de haber presentado esta imagen, esperamos poder estimular el desarrollo de los "assessment centers" en los pa�ses hispano hablantes.


�Qu� son los llassessment centers1l como m�todo?

El "assessment center" consiste en un procedimiento sistem�tico y estandarizado por medio del cual los candidatos son evaluados, en grupo o individualmente, durante la ejecuci�n de diferentes ejercicios (simulaciones, tests de l�piz y papel, etc.). La evaluaci�n de los candidatos es realizada por jueces entrenados en observar varias dimensiones o caracter�sticas de comportamiento fijadas de,antemano. Despu�s de que los aspirantes acaben todos los ejercicios, que duran entre uno y dos d�as, los jueces se re�nen y discuten para obtener una idea global de cada candidato (Byharn, 1993).

Concretamente, esto significa que los candidatos asisten en grupo o individualmente a una serie de ejercicios. Aunque se utilizan todav�a tests psicol�gicos cl�sicos, los ejercicios de simulaci�n forman la caracter�stica t�pica de los "assessment centers". Los candidatos, por ejemplo, tienen que analizar un problema complejo, incorporado en el contexto de una empresa, escribir una memoria sobre el problema y luego presentarla oralmente. En otros ejercicios de simulaci�n, los candidatos tienen que ordenar y responder el correo de un supuesto compa�ero enfermo, o Regar a un consenso sobre el presupuesto para un departamento ficticio. Estos ejercicios de simulaci�n representan componentes cr�ticos del puesto al que aspiran los candidatos.

Los jueces expertos, tanto psic�logos como directivos de l�nea, observan a los candidatos mientras ejecutan cada ejercicio de simulaci�n y registran-sus conductas en dimensiones tales como habilidades sociales, liderazgo, creatividad, resistencia al estr�s, iniciativa, expresi�n oral, toma de decisiones, etc. En la siguiente fase, punt�an de forma independiente a cada candidato en las distintas dimensiones. Al final, los jueces comparan sus puntuaciones e intentan Regar a un consenso en las mismas.

Aunque este m�todo ha tenido gran crecimiento, sobre todo en los �ltimos diez a�os, no podemos considerarlo como un m�todo nuevo. Sus inicios se encuentran en el periodo de entreguen-as mundiales, en el ej�rcito alem�n; posteriormente, durante la II Guerra Mundial, los ej�rcitos ingl�s y americano aplicaron los "assessment centers" para la selecci�n de oficiales y agentes de los servicios secretos, respectivamente. La compa��a americana AT&T, fue la primera empresa que aplic� el m�todo a gran escala.

Originalmente, las empresas utilizaron el m�todo para sus selecciones de personal exclusivamente. En la actualidad se est�

generalizando su uso al desarrollo y la formaci�n de personal. Adem�s, las empresas no limitan la aplicaci�n del m�todo a puestos de direcci�n, sino que la extienden tambi�n a otros niveles, tales como empleados u obreros.


Los "Assessment centers" parecen buenos y funcionan.

A continuaci�n veremos algunas creencias generalizadas acerca de los "assessment centers", as� como su justificaci�n emp�rica si la hubiese: Los "Assessment centers" son buenos predictores del rendimiento laboral.

Esta primera creencia est� respaldada por una buena cantidad de material emp�rico. Diversas investigaciones demuestran el fuerte poder predictivo del m�todo (Gaugler, Rosenthal, Thornoton y Bentson, 1987). As�, el �xito en el contexto micro de un centro de evaluaci�n, es un buen indicador de rendimiento laboral "a posterior�", en puestos de direcci�n. Los "Assessment centers" tienen una validez predictiva media de 0.37. Solamente los tests de habilidades cognitiva tienen mejores puntuaciones (Hunter y Hunter, 1984). Sorprende, no obstante, que algunos "assessment centers" alcancen un coeficiente de validez de 0.60, mientras que otros no pasan de 0.10.

Los jueces entrenados hablan el mismo lenguaje

Las investigaciones demuestran que los jueces son capaces de evaluar al candidato de una manera fiable sin problemas. La fiabilidad inteiJueces se sit�a entre 0.60 y 0.90 (Borman, 1982; Gatewood, Thornton y Henessey, 1990; Tziner y Dolan, 1982). El entrenamiento del equipo de jueces y el uso de un registro de evaluaci�n uniforme, son procedimientos que garantizan la estandarizaci�n y sistematizaci�n de las evaluaciones de los jueces. En el entrenamiento de los jueces debe enfatizarse el significado de las dimensiones, en funci�n del puesto y de las caracter�sticas espec�ficas de la empresa. Tambi�n debe entrenarse a los jueces en conocer y prevenir los errores t�picos que se dan cuando se eval�a. Sin embargo, estos entrenamientos se limitan muchas veces a una explicaci�n de los ejercicios de simulaci�n, los registros usados para evaluar y las dimensiones a observar.

Los "Assessment centers " rinden.

Una de las cr�ticas sobre el uso de los llassessment centers" es que ser�an demasiado caros. Esto s� habr�a que matizarlo: las, lamentablemente, muy pocas investigaciones sobre el rendimiento, demuestran que el m�todo de "assessment center" es ,muy bueno en comparaci�n con m�todos de selecci�n m�s cl�sicos, como la entrevista y los tests psicol�gicos (Hogan y Zenke, 1986; Tziner, Meir, Dalian y Birati, 1994). Por �sto, los costos del inicio y de la implementaci�n (tiempo, acomodaci�n, personal .... ) de este m�todo deben verse m�s como una inversi�n que como un costo.

Los "Assessme~t centers "parecen buenos y son bien recibidos.

Comparado con otras t�cnicas de selecci�n, este m�todo es mejor aceptado por los candidatos y por la direcci�n. Los ejercicios del "assessment cente?' se perciben como m�s relevantes y v�lidos que los tests psicol�gicos tradicionales (Macan, Avedon, Paese y Smith, 1994; Noe y Sclunitt, 1986), lo cu�l no significa que no se sorprendan del car�cter estresante, frustrante y competitivo de algunos ejercicios en grupo. Tarn

bi�n, los aspirantes ven el m�todo como objetivo. Varias caracter�sticas del m�todo influyen positivamente en la formaci�n de esta imagen: por ejemplo, el hecho de que diferentes jueces observen y opinen sobre los aspirantes en base a una entrada de informaci�n "pluriforme". Este equipo de jueces puede estar formado tanto por psic�logos (internos y/o externos) como por directivos de la propia empresa (Thornton, Karnan, Layer y Larsh, 1995). Los participantes valoran tambi�n el feedback abierto y amplio que siguen los centros de desarrollo (una versi�n evolucionada del "assessment cente?') (Thornton et al., 1995).

Los "Assessment centers " tienen efectos positivos sobre jueces y candidatos con �xito.

En los entrenamientos, los directivos que act�an como jueces, obtienen capacidades de observaci�n y diagn�stico (Lorenzo, 1984). Estas capacidades se pueden utilizar, posteriormente, en otras �reas de funci�n semejantes, como, por ejemplo, en reuniones sobre funcionamiento, entrevistas, entrenamiento, y motivaci�n de los trabajadores. Adem�s, este entrenamiento aumenta el inter�s de los directivos por las evaluaciones del personal y les permite aprender a explicitar y reflejar los criterios de �xito en el puesto, que son espec�ficos para cada empresa.

Respecto a los candidatos, su participaci�n en un "assessment center" es por s� misma una experiencia de aprendizaje (Fletcher, 1991). Los candidatos con �xito tambi�n tendr�n una mayor autoestima (Sclimitt, Ford y Stults, 1987). Mediante el uso de ejercicios de simulaci�n, el m�todo del "assessment center" permite que las expectativas del puesto sean m�s transparentes. Por eso, participar en un "assessment center" facilita una visi�n previa y realista del puesto, y los candidatos mismos saben de antemano si responden a tales expectativas.

Un comportamiento pr�ctico, no te�rico

Desde el principio, los "assessment centers" pon�an mucho �nfasis en la observaci�n del comportamiento tal como se produce, y no en lo que el candidato dec�a que iba a hacer. Sin embargo, el material emp�rico no respalda esta posibilidad. Siempre se encuentran correlaciones muy altas entre evaluaciones de los "assessment centers" e inteligencia verbal (SchoIz y Shuler, 1993). Se pens� que los embaucadores no ten�an ninguna probabilidad de �xito, pero no resulta as� porque aquellos candidatos con una inteligencia verbal afta obtienen mejores notas en los "assessment centers" que aquellos candidatos con una inteligencia verbal m�s baja. Sin embargo, esta relaci�n entre inteligencia verbal y "assessment centers" no es un problema tan grande: en la pr�ctica directiva diaria, la fluidez verbal y el funcionamiento adecuado, no se pueden separar.

Los 'lAssessment centers " limitan el comportamiento de deseabilidad social.

Otro punto p6sitivo del "assessment cente 1 est� relacionado con la baja "reactividad" que genera. Es decir, el m�todo y el dinamismo de los ejercicios pr�cticos no favorecen el comportamiento de deseabilidad social. En efecto, existen investigaciones emp�ricas que demuestran que los candidatos perciben peor cu�les son las dimensiones exactas que son medidas y, por tanto, c�mo se tienen que comportar (Kleinmann, 1993). Cuando futuros candidatos se preparen por medio de entrenamiento o libros, los efectos de esta preparaci�n previa ser�n m�nimos (Brannick, Michaels y Baker, 1989).

Los 'lAssessment centers" son imparciales.

Existen pocas investigaciones a este respecto. Una investigaci�n demostr� que los llassessment centers" son instrumentos imparciales de selecci�n y evaluaci�n, de manera que hombres y mujeres tienen las mismas opciones para demostrar lo que valen (Weijerman y Born, 1995). Sin embargo, Walsh, Weinberg y Fairfield (1987) constataron que las mujeres reciben una evaluaci�n mejor si son evaluadas por hombres. Shore (1992) encontr� tambi�n que las mujeres se ven favorecidas cuando se eval�an caracter�sticas de comportamiento relacionadas con rendin�ento. Gaugler et al. (1987), encontraron que la capacidad predictiva del m�todo es mayor cuando un alto porcentaje del grupo consiste en mujeres y m�s baja cuando existe un alto porcentaje de grupos minoritarios.


Problemas relacionados con las dimensiones de los llassessment centers!I.

El m�todo del "assessment cen.ter" no solamente tiene ventajas, tambi�n tiene un grave problema. Las dimensiones utilizadas (por ejemplo, constructos tales como resistencia al estr�s, poder de convicci�n, sensibilidad interpersonal, iniciativa, capacidad de organizaci�n, etc.)forman el tal�n de Aquiles en la estructura de los llassessment centers". Decenas de estudios ilustran que estos constructos no son utilizados de una manera v�lida (Bycio, Alvares y Hatm, 1987; Fleenor, 1996; Joyce, Thayer y Pond, 1994; Sackett y Dreher, 1982).

En general, los jueces no utilizan estas dimensiones en la forma en que los dise�adores las conceptualizaron originalmente, es decir, como rasgos estables y transferibles de situaci�n en situaci�n. Si miramos este problema desde m�s cerca vemos que esta falta de validez de constructo existe en tres grandes �reas que no se pueden separar: Primero, algunos estudios indican que los jueces no eval�an la conducta de los candidatos en los ejercicios bas�ndose en las dimensiones del "assesment center", sino en el rendimiento general del candidato en cada uno de tales ejercicios. Es decir, la correlaci�n de las dimensiones en cada ejercicio es alta, mientras que la correlaci�n de cada dimensi�n en los diferentes ejercicios es baja.

Segundo, la evaluaci�n en funci�n de muchas dimensiones resulta una tarea cognitivamente compleja y los evaluadores tienden a reducir dicha complejidad agrupando las dimensiones relacionadas en otras m�s generales. En los llassessment centers" se ha constatado tambi�n este fen�meno: que los jueces tienden a utilizar un n�mero limitado de dimensiones generales (dos o tres) cuando eval�an a sus candidatos (Russell, 1985). Luego, cuando deben puntuar las ocho dimensiones en el registro correspondiente, se basan en aquellas dos o tres dimensiones generales. Esto explica en parte que las puntuacionesde las dimensiones en cada ejercicio tengan una correlaci�n alta.

Tercero, muchas veces s�lo se encuentran relaciones peque�as entre las evaluaciones del llassessment center" y otras medidas tradicionales sobre rasgos de personalidad tales como dominancia, capacidades sociales, motivaci�n de logro y autoridad (SchoIz y Schuler, 1993). Concluir, pues, que los llassessment centers" miden rasgos de personalidad es m�s bien err�neo.

Importancia pr�ctica de este conjunto de problemas: este conjunto de problemas tiene dos repercusiones cruciales para' la aplicaci�n del m�todo.

El llassessment center" de desarrollo

La importancia de medir las dimensiones del llassessment center" de una manera v�lida, ser� �til sobre todo cuando la empresa elija el llassessment center" de desarrollo (por ejemplo para el desarrollo de los cuadros directivos o programas de promoci�n interna). En este caso un llassessment center" pone de relieve los puntos fuertes y d�biles de los directivos en las distintas dimensiones medidas (liderazgo, resistencia al estr�s, planificaci�n y organizaci�n, etc.). Despu�s del assessment center de desarrollo, los participantes reciben un feedback sobre sus puntuaciones: un participante puede, por ejemplo, recibir el comentario de que uno de sus puntos d�biles consiste en que, en una reuni�n con un subordinado escucha con tacto y comprensi�n los problemas que le menciona, pero que impone su punto de vista de jefe con poca asertividad. En base a esta informaci�n, las necesidades de entrenamiento se clarifican y el participante formula planes de acci�n para mejorar sus puntos d�biles. Si los llassessment centers" no son capaces de medir dimensiones como liderazgo y asertividad de una manera v�lida, los resultados de este feedback y de estos planes de entrenamiento podr�n tener consecuencias nefastas y contrarias de las deseadas (Bycio et al., 1987; Fleenor, 1996).

Justificaci�n del coste de los llassessment centers".

La explicaci�n tradicional del poder predictivo de los llassessment centers" supon�a que mediante ese m�todo se med�an cualidades de gesti�n tales como liderazgo, iniciativa y capacidad de toma de decisiones.

Como ya hemos explicado anteriormente, las investigaciones no confirman estas asunciones. Por esto no se sabe bien qu� pretenden medir los "assessment centers". Se han sugerido much�simas explicaciones alternativas. Bas�ndose en las altas correlaciones con tests de inteligencia verbal, algunos suponen que el m�todo no mide m�s que este tipo de inteligencia o, a lo sumo, una especie de inteligencia de direcci�n (Klimoski y Brickner, 1987). De todas formas es primordial que est� claro lo que se pretende medir en los "assessment centers'-'. Solamente as� las inversiones de tiempo y dinero inherente para la implementaci�n de un "assessment center" pueden ser justificadas. Si los "assessment centers" s�lo miden inteligencia verbal, los costos no se pueden justificar, porque existen otras t�cnicas m�s econ�micas.


Soluciones.

A groso modo se pueden seguir tres grandes v�as como soluci�n al conjunto de problemas de validez de constructo del m�todo de "assessment cente?. En primer lugar, se pueden obviar estos problemas (Olshfski y Cunningham, 1987), y atender s�lo al valor pr�ctico -del m�todo. Desde este punto de vista, no es necesario profundizar en aquellas cuestiones que se plantean los cient�ficos, sea sobre las razones del gran poder predictivo del m�todo o sobre la falta de validez del constructo del mismo. El m�todo funciona, y eso es suficiente.

Una segunda posibilidad podr�a ser el dar a las dimensiones del "assessment center" una importancia secundaria o eliminarlas. En este caso, los jueces eval�an el rendimiento global de cada evaluado en cada ejercicio en vez de evaluar las diversas dimensiones (Goodge, 1988). En este

llassessment cente?, llamado "situacionar', el m�todo consiste en una serie de ejercicios que plantean situaciones cr�ticas en el contexto de la direcci�n. La conducta del candidato en cada ejercicio da una imagen de las reacciones y el funcionamiento del evaluado en este contexto de direcci�n espec�fica.

La tercera soluci�n consiste en evaluar de forma cr�tica los diferentes componentes dentro del "assessment center" con el fin de medir las cualidades de los evaluados de una manera m�s v�lida Klimoski y Brickner, 1987). Esto significa que las diniensiones siguen jugando un rol central, por ejemplo para definir fines de entrenamiento. Por otro lado, quienes aplican este m�todo prestan mucha atenci�n a los diferentes aspectos del "assessment cente? cuando lo desarrollan e implementan. Los aspectos a los que se presta especial atenci�n, para medir de una manera m�s valida las dimensiones, implican, por ejemplo, la selecci�n y el entrenamiento de los jueces, la elecci�n y conceptualizaci�n de las dimensiones a evaluar, el planteamiento de los ejercicios y la construci�n de los registros de

ci�n (Lievens, 1997).


Conclusi�n.

En Europa del oeste y en E.E.U.U., el m�todo del "assessment cente?' est� ganando popularidad. Bas�ndonos en investigaciones emp�ricas, ilustrarnos que esta popularidad est� justificada. Los "assessment centers" tienen dos ventajas notables: rinden bien tanto en los criterios "duros" tales como la validez predictiva y la fiabilidad, as� como en los criterios m�s "suaves" tales como validez aparente, utilidad, aceptaci�n por los candidatos, reactividad e impacto sobre los candidatos. Sin embargo, junto con estas ventajas, se dan algunos problemas importantes. Sobre todo, el referido a la falta de validez en las dimensiones de evaluaci�n, que siguen sin soluci�n.

Esperamos que estos resultados sirvan de impulso para la utilizaci�n del m�todo por parte de empresas y consultoras hispanohablantes. Sin embargo, no somos demasiado optimistas al respecto. La elecci�n de una u otra t�cnica de selecci�n no depende solamente de los resultados de estudios sobre su validez, sino que, junto con �stos, pueden influir otros aspectos. Uno de los factores influyentes puede ser la cultura. Es posible que, al contrario que los pa�ses anglosajones, en los que la influencia de la tradici�n cient�fica americana es mayor, en los pa�ses latinos, los resultados de la investigaci�n no produzcan influencias tan directas a nivel empresarial. Shackleton y Newell (1995) pusieron de manifiesto que en los pa�ses del sur, la influencia de los psic�logos laborales ,y organizacionales sobre las pr�cticas organizacionales, es m�nima. Por �ltimo, tambi�n las leyes y las directrices �ticas de los gobiernos pueden influir sobre la promoci�n del uso de t�cnicas de selecci�n, como ya se hizo en los Estados Unidos.


Referencias Bibliograficas

Borman, W.C. (1982). Validity of behavioral assessment for predicting military recruiter performance. Joumal of Applied Psychology, 67,3-9.

Brannick, M.T., Michaels, C.E. y Baker, D.P. (1989). Construct validity of in-basket scores. Joumal of Applied Psychology, 74, 957-963.

Bycio, P., Alvares, K.M., y Halin, J. (1987). Situational specificity in assessment center

ratings: A confirmatory factor analysis. Journal of Applied Psychology, 72, 463474.

Byham, W.C. (1993). Nuevas aplicaciones y tecnologias del assessment center, Psicologia del trabajo y organizaciones, 9, 299332.

Crawley, B., Pinder, R. y Herriot, P. (1990). Assessment centre dimensions, personality and aptitudes. Journal of Occupational Psychology, 63, 211-216.

Fleenor, J.W. (1996). Constructs and developmental assessment centers: Further troubling empirical findings. Joumal of Business and Psychology, 10, 319-333.

Fletcher, C.A.. (1991). Candidates' reactions to assessment centres and their outcomes: a longitudinal study. Journal of Occupational and Organisational Psychology, 64,117- 127.

Gatewood, R., Thornton, G.C. ffl y Henes sey, H.W., Jr. (1990). Reliability of expertise ratings in the leaderless group discussion. Journal of Occupational Psychology, 63, 331-342.

Gaugler, B.B., Rosendial, D.B., Thornton, G.C. y Bentson, C. (1987). Meta-analysis of assessment center validity [Monograplil. Joumal of Applied Psychology, 72, 493511.

Goodge, P. (1988). Task based assessment. Journal of European Industrial Training, 12,22-27.

Hogan, J. y Zenke, L.L. (1986). Dollar-value utility of alternative procedures for selecting school principals., Educational and Psychological Measurement, 46, 935-945.

Hunter, J. E. y Hunter, R. F. (1984). Validity and utility of alternative predictors of job performance. Joumal of Applied Psychology, 96, 72-98.

Joyce, L.W., Thayer, P.W. & Pond, S.B. (1994). Managerial functions: An altemative to traditional assessment center dimensions? Personnel Psychology, 47, 109-12 1.

Kleinmann, M. (1993). Are rating dimensions in assessment centers transparent for participants? Consequences for criterion and---.onstruct validity. Joumal of Applied Psychology, 78, 988- 993.

Klimoski, R.J. y Brickner, M. (1987). Why do assessment centers work? The puzzle of assessment center validity. Personnel Psychology, 40, 243-260. 1


Lievens, F. (1997). Can we improve the construct validity of assessment centres? Paper presented at the 25th International congress of the �ssessment center method, London, UY,

Lorenzo, R.V. (1984). Effects of assessorship on managers' proficiency in acquiring, evaluating, and communicating information about people. Personnel Psychology, 37, 617-634.

Macan, T.H., Avedon, M.J., Paese, M. y Smith, D.E. (1994). The effects of applicants' reactions to cognitive ability tests and an assessment center. Personnel Psychology, 47, 715-738.

Noe, R. A. y Schrnitt N. (1986). The influence of trainee attitudes on training effectiveness: Test of a model, Personnel Psychology, 39, 497-523.

0lshfski, D.F. y Cunningham, R.B. (1987). Establishing assessment center validity: An examination of methodological and theore

tical issues. Public Personnel Management, 15,85-98.

Prieto, J.M., Blasco, R.D. y Quintanilla, I. (199 1). Recrutement et s�lection du personnel en Espagne. European Review of Applied Psychology, 41, 47-61.

Russell, C.J. (1985). Individual decision processes in an assessment center. Joumal ofApplied Psychology, 70, 737- 746.

Sacket~ P.R. y Dreher, G.F. (1982). Constructs and assessment center dimensions: Some troubling empirical findings. Joumal ofApplied Psychology, 67, 401-4 10.

Schrnitt, N., Ford, J.K. y Stults, D.M. (1986). Changes in seIf-perceived ability as a function of performance in an assessment centre. Joumal of Occupational and Organisational Psychology, 59, 327-335.

SchoIz, G. y Schuler, H. (1993). Das nomologische netzwerk des Assessment Centers: eine metaanalyse. Zeitschrift f�r Arbeitsund Organisationspsychologie, 37, 73-85.

Shackleton, V. y Newell, S. (1994). European Management Selection Methods: A Comparison of five countries. International Journal of Selection and Assessment, 2, 91- 102.

Shore, T.H. (1992). Subde gender bias in the assessment of managerial potential. Sex Roles, 27, 499- 515.

Spychalski, A.C., Quinones, M.A., Gaugler, B.B & Pohley, K.A. (1997). A survey of assessment center practices in organizations in the United States. Personnel Psychology, 50, 71-90.

Thornton, G.C., ffl, Karnan, V., Layer, S., y Larsh, S. (1995). Effectiveness of two forms

of assessment center feedback: attribute feedback and taskfeedback. Paper presented at the 23th International congress on the assessment center method, Kansas city, Kansas.

Tziner, A. Meir, E.I. Dahan, M. y Birati, A. (1994). An investigation of the predictive validity and economic utility of the assessment center for the high-management level. Canadian Joumal of Behavioural Science, 26, 228-245.

Tziner, A. y Dolan, S. (1982). Validity of an assessment center for identifying future female officers in the military. Journal of Applied Psychology, 67, 728-736.

Vincente, C.S. (1993). Human resource management in Spain: strategic issue, the economic and social frarnework. In S. Tyson, P. Lawrence, P. Poirson, L. Manzolini and C.S. Vincente (eds) Human resource management in Europe: Strategic issues and cases, London: Kogan Page.

Walsh, J.P., Weinberg, R.M. y Fairfield, M.L. (1987). The effects of gender on assessment center evaluations. Journal of Occupational Psychology, 60, 305- 309.

Weijerman, E.A.P. y Born, M.P. (1995). De relatie tussen sekse en assessment center beoordelingen. Gedrag en Organisatie, 8, 284-292.