ES EN
Vol. 23. Núm. 1. 2013. Páginas 25-30

¿Disimulan los progenitores en litigio por la custodia en el 16 PF-5?

[Do parents in child custody litigation fake good on the 16 PF-5?]

Ramón Arce Fernández1 , Francisca Fariña Rivera2 , Dolores Seijó Martínez1 1Univ. Santiago de Compostela, Fac. Psicología, Dep. Psicología Social, A Coruña, España ,2Univ. Vigo, España

Resumen

La evaluación forense de los progenitores en litigio por la custodia de los hijos incluye entre sus cometidos la valoración de la capacidad parental y de la disimulación. Para ello se acude a múltiples técnicas de información, incluidos los test psicométricos, entre los cuales el 16 PF-5 es un instrumento de referencia. Se diseño un estudio con objeto de conocer si los progenitores tienen capacidad para disimular en el 16 PF-5 y si las escalas de estilos de respuesta detectan la disimulación, así como de definir las estrategias de disimulación que siguen y concretar en que escalas y dimensiones se manifiesta la disimulacion. Para ello 488 progenitores respondieron al 16 PF bajo instrucciones estándar, 244 en litigio por la custodia y 244 no litigantes. Los resultados mostraron que los progenitores en litigio sesgan las respuestas, manipulan la imagen y evitan dar respuestas infrecuentes y que la manipulación de imagen se relaciona con la exageración de características positivas y la ocultación/negación de negativas. Se discuten las implicaciones de estos hallazgos para la practica profesional de los psicologos forenses.

Abstract

Forensic evaluation of parents litigating for custody comprises the assessment of the parental attributes and of favourable self-reporting. As for this, a multi-method evaluation approach is adopted, including psychometric tests, particularly the 16 PF-5 as a reference questionnaire. With the aim of knowing if the litigant parents are able to present a self-favorable report on the 16 PF-5, the strategies followed to fake good, and the effects of faking good on the primary and global scales, 488 parents, 244 in child custody litigation and 244 parents under standard instructions, answered the Spanish adaptation of the 16 PF-5. The results showed that litigant parents biased their responses; that they manipulated their impression and avoided infrequent responses; and that their manipulation is related to the exaggeration of positive attributes and the concealment or denial of the negative ones. The implications of the findings for forensic psychologist practice are discussed.

Referencias
Ackerman and Pritzl, 2011
J.J. Ackerman
T.B. Pritzl
Child custody evaluation practices: A 20-year follow-up
Family Court Review
49
2011
618-28
American Psychiatric Association, 2002
American Psychiatric Association
Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (4a. text. rev.)
2002
American Psychological Association, 2010
American Psychological Association
Guidelines for child custody evaluations in family law proceedings
American Psychologist
49
2010
677-80
Arce et al., 2005
R. Arce
F. Fariña
D. Seijo
Razonamientos judiciales en procesos de separación: Análisis cognitivo y de contenido de las motivaciones
Psicothema
17
2005
57-63
Arch et al., 2011
M. Arch
A. Jarne
M. Peró
J. Guàrdia
Child custody assessment: A field survey of Spanish forensic psychologists’ practices
The European Journal of Psychology Applied to Legal Context
3
2011
107-28
Archer et al., 2006
R.P. Archer
J.K. Buffington-Vollum
R.V. Stredny
R.W. Handel
A survey of psychological test use patterns among forensic psychologists
Journal of Personality Assessment
87
2006
84-94
Archer and Wygant, 2012
R.P. Archer
D. Wygant
Child custody evaluations: Ethical, scientific, and practice considerations
Journal of Psychological Practice
17
2012
1-70
Baer and Miller, 2002
R.A. Baer
J. Miller
Underreporting of psychopathology on the MMPI-2: A meta-analytic review
Psychological Assessment
14
2002
16-26
Bow and Quinnell, 2001
J.N. Bow
F.A. Quinnell
Psychologists’ current practices and procedures in child custody evaluations: Five years after American Psychological Guidelines
Professional Psychology: Research and Practice
32
2001
261-8
Cattell et al., 1995
R.B. Cattell
A.K.S. Cattell
H.E.P. Cattell
16 PF-5. Cuestionario de personalidad para adultos
1995
Comision de Test del Colegio, 2012
Comision de Test del Colegio Oficial de Psicologos. (2012). Evaluación del test 16-PF. Recuperado de http://www.cop.es/uploads/PDF/16PF5.pdf
Fariña et al., 2010
F. Fariña
R. Arce
A. Sotelo
¿Es efectivo el estudio psicométrico estándar del peritaje del estado clínico y de la disimulación en progenitores en litigio por la guarda y custodia de menores?
Revista Iberoamericana de Psicología y Salud
1
2010
65-79
Jiménez et al., 2009
F. Jiménez
G. Sánchez
C. Tobón
A social desirability scale for the MMPI-2: which of the two Wiggins (WSD) or Edwards (ESD)?
The European Journal of Psychology Applied to Legal Context
1
2009
147-63
Martindale et al., 1999
D.A. Martindale
L. Martin
W.G. Austin
and The Task Force Members (2007) Model standards of practice for child custody evaluation
Family Court Review
45
1999
70-91
Medoff, 1999
D. Medoff
MMPI-2 validity scales in child custody evaluations: Clinical vs. statistical significance
Behavioral Sciences and the Law
17
1999
409-11
Muñiz and Fernández-Hermida, 2010
J. Muñiz
J.R. Fernández-Hermida
La opinión de los psicólogos españoles sobre el uso de los tests
Papeles del Psicólogo
31
2010
108-21
Rogers, 2008
R. Rogers
An introduction to response styles
Clinical assessment of malingering and deception
3rd
The Guilford Press
New York, NY
2008
3-13
Russell and Karol, 2011
M.T. Russell
D.L. Karol
16 PF-5. Manual
2011

Copyright © 2018. Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid

© Copyright 2018. Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid ContactPrivacy PolicyCookies Policy

We use our own and third­party cookies. The data we compile is analysed to improve the website and to offer more personalized services. By continuing to browse, you are agreeing to our use of cookies. For more information, see our cookies policy

Aceptar
84aaf3508f938cb739335a736b83f881