La detección del engaño sobre la base de sus correlatos conductuales: la precisión de los juicios

Resumen

La investigación empírica realizada desde la aproximación no-verbal o de los correlatos conductuales para la evaluación de la credibilidad muestra que los índices de precisión de los observadores que deben discriminar entre declaraciones verdaderas y falsas se sitúa apenas por encima del nivel de azar. Esto contrasta con los índices alcanzados mediante el empleo de técnicas procedentes de las orientaciones psicofisiológica (por eje., el polígrafo) y verbal (como el CBCA), muy superiores. En el presente trabajo se argumenta no obstante que la conclusión de que la precisión alcanzada desde la orientación no-verbal es muy limitada resulta engañosa, y ello debido a tres razones: Primero, mientras los sujetos de la investigación realizada sobre las técnicas psicofisiológicas y verbales normalmente reciben entrenamiento, en general la investigación no-verbal de la detección del engaño se ha hecho con sujetos ingenuos; cuando se ha entrenado a estos su precisión se ha incrementado. Segundo: hay grandes diferencias entre la precisión al detectar declaraciones verdaderas (muy elevada) y falsas (muy pobre), lo cual tradicionalmente no ha sido tomado en consideración por la investigación no-verbal. Tercero: existe una miríada de variables que afecta la precisión en ese tipo de estudios, por lo que la conclusión de que ésta es pobre debe ser matizada

Abstract

Nonverbal research into credibility assessment indicates that observers´ accuracy at distinguishing between truthful and deceptive communications on the basis of the sender´s behavioral displays hardly exceeds the chance level. This contrasts with accuracy rates attained when using psychophysiological (e.g., the polygraph) or verbal (e.g., CBCA) techniques, which are quite high. Yet, in this paper it is argued the conclusion that accuracy at judging credibility upon the basis of the senders´ behavior is poor is wrong. There are three reasons for that assertion. First, while the participants used in the experiments examining the validity of psychophysiological and verbal lie-detection procedures normally receive some training, nonverbal research into the detection of deceit has normally used lay observers as participants; in those studies in which the participants were trained their judgmental accuracy increased. Second: there are large differences between accuracy at detecting truthful (high accuracy) and deceptive (poor) statements; normally this has not been taken into account by nonverbal researchers. Third: there is a myriad of variables that influence accuracy, therefore, the conclusion that it is poor must be qualified

Palabras clave

Keywords

Copyright © 2024. Colegio Oficial de la Psicología de Madrid