Crítica y conocimiento científico versus hipnosis: Respuesta a V. Pelechano

Resumen

No cabe duda de que la crítica científica -como, por lo demás, cualquier crítica- debe partir del conocimiento de las bases empíricas y teóricas de lo criticado y de la cuidadosa lectura del concreto objeto de crítica. Sin embargo, el comentario crítico realizado por Vicente Pelechano, titulado Evaluación, tests, conductismos, cognitivismos, crisis y retornos en espiral, ¿con salido?, presenta, argumentos que pueden agruparse en cuatro grandes apartados: 1) Comentarios útiles, que son tratados a modo de trucos de hipnotizador * 2) Comentarios referidos a una teoría que parece no conocer suficientemente, por lo que el lector tendrá que dirigirse o las referencias citadas en el artículo original con el fin de aclarar las dudas creadas. 3) Comentarios críticos indicativos de una limitada comprensión del texto original, que el lector podrá aclarar por sí mismo, y finalmente, 4) comentarios críticos a los objetivos y cobertura del artículo original

Abstract

Obviously, the scientific criticism -as every criticism- must be inspired in the knowledge of the object criticized, its empirical and theoretical basis, as well as in a careful reading of the object Self However, the critical commentary authored by Vicente Pelechano, which little is Assessment, tests, behaviorism, cognitivism, crisis and spiral return. A way out?, contains argumentations that may be classified in two groups: 1) Trifling commentaries, developed as hypnotizer tricks. 2) Commentaries about o theory that probably he does not know sufficiently, hence the reader must consult primitive references, cited in our article, in order to make cear the doubts; 3) Critical commentaries that show o limited comprehension of the original text, that the reader could make clear by himself; and finally, 4) commentaries remote to the targets of the original article

Palabras clave

Keywords

Copyright © 2024. Colegio Oficial de la Psicología de Madrid